趙春軒律師通過調查取證發(fā)現(xiàn)瑪麗是案涉被拆除房屋的所有權人和實際居住人，且戶籍也在該房屋內，屬于被征收人。瑪麗與波比結婚后便將戶口遷至案涉房屋處，婚后夫妻二人一直與公婆生活在一起，瑪麗的公婆建設房屋時間是1968年，房屋的建筑結構是石頭，而案涉被拆除房屋為磚混結構，顯然不是1968年兩位老人建設的房屋，而是瑪麗和波比結婚后對房屋進行的修繕，該事實瑪麗與波比離婚時，法院作出《民事裁定書》中也有陳述，該裁定書中明確陳述“案涉宅基地院落的五間正房由瑪麗的公婆生前所建，并由瑪麗和波比在雙方婚姻關系存續(xù)期間進行修繕及加蓋彩鋼陽臺和洗澡間。”由此可見案涉房屋中有瑪麗的份額，瑪麗也是權利人，應被認定為被征收人。趙春軒律師以此為基礎制定了詳細的訴訟方案，接受瑪麗的委托后，以鎮(zhèn)政府拆除加蓋的房屋并沒有與瑪麗達成補償協(xié)議為由，請求確認鎮(zhèn)政府強制拆除房屋違法。

一審法院審理認為：因瑪麗并不是案涉宅基地的登記權利人和繼受權利人，鎮(zhèn)政府在確定案涉宅基地已經簽署拆遷補償協(xié)議的前提下，拆除案涉宅基地上房屋等建筑并不違反法律規(guī)定，瑪麗與被訴行政行為不存在法律上的利害關系。現(xiàn)案涉宅基地院落因被拆遷已喪失了居住和使用功能，已轉化為拆遷權益，實質上現(xiàn)階段瑪麗主要是對拆遷安置補償利益分配存在爭議，應當通過調解或民事訴訟的途徑解決該爭議。據此，瑪麗并不具備訴訟主體資格，瑪麗起訴的鎮(zhèn)政府拆除案涉房屋的行為對其合法權益亦不產生實際影響，最終，一審法院駁回了瑪麗的訴訟請求。

瑪麗不服，繼續(xù)上訴。

趙春軒律師二審時向法院指出：《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織,有權提起訴訟。本案中，瑪麗在原審的訴訟請求是請求依法確認鎮(zhèn)政府對涉案房屋進行強制拆除的行為違法。涉案房屋宅基地的戶主為瑪麗的公婆。瑪麗的公婆先后去世，二人生前育有五子四女，波比為其五子。瑪麗主張其與波比于2019年11月7日調解離婚后，未就夫妻共同財產進行分割，且瑪麗一直居住于案涉房屋內，直至案涉房屋被拆除，趙春軒律師向法院提供了拆除案涉房屋時鎮(zhèn)政府工作人員在現(xiàn)場的照片，鎮(zhèn)政府雖主張案涉房屋已喪失了居住和使用功能，但未能提供證據證明案涉房屋拆除時已無人居住且無任何生活物品。故在現(xiàn)有證據無法否認瑪麗為案涉房屋的實際使用人的情況下，原審法院認為瑪麗與被訴行政行為不存在法律上的利害關系，裁定駁回瑪麗的起訴屬認定事實不清、適用法律錯誤。請求二審法院依法予以糾正。